28日，《纽约时报》网站报道了由黑人弗雷德·格雷在被警方拘留期间死亡引起的巴尔的摩骚乱。消防员在试图灭火，而骚乱人群投掷煤块造麻烦，这是《纽约时报》呈现给读者的画面——巴尔的摩正为不尊重他人生命的滋事者所困扰。
但是，这些叙述来自什么人？我们这里从《纽约时报》网原文中引了前6个例子，分别是：
“警方表示”
“警方说”
“警方还报道”
“警方表示”
“国家及市政府官员表示”
“警方承认”
文章到一半时（第12段），才采用了非警方或政府官员的描述。午后，《纽约时报》重新编辑了文章，在开头引用了一位清理骚乱现场的当地居民的话，然而全文依然没有任何示威者或前一晚在场群众的声音。原先的报道仍通过《纽约时报》通讯社刊登在其他网站上。
美媒报道信任官方来源的现象早已非常普遍，在报道遥远地区的冲突时更为突出。但与阿富汗相比，巴尔的摩对《纽约时报》的记者来说可好采访多了。当然，至少两名作者中的一位会进行一些现场采访，文章里也会体现，但那都是等到巴尔的摩警方等官方口径讲完之后的一点儿补充。
事实上，很多新闻网站都有不错的现场报道。《巴尔的摩报》的布兰登·索德伯格（Brandon Soderberg）28日就报道了体育酒吧的老板们是如何挑起当地时间周日（25日）巴尔的摩金莺体育场外的暴力事件，描述参与者呼喊着种族歧视的口 号，向示威者乱扔酒瓶。在周日抗议后，《华尔街日报》技术专栏的克里斯托弗·米姆斯（Christopher Mims）在当地时间26日报道，酒吧老板们表现得“异常平静”，但这没有在《华尔街日报》上登出，而是出现在米姆斯的推特上。
即使是这样需要突破官方防线呈现原始报道的新闻，《纽约时报》还是紧盯着政府部门的来源不放，还在因循守旧。29日，《纽约时报》纸质版的头条主要是讲前 一晚实行宵禁，及要求增派国民警卫队，分别引用了巴尔的摩市长、马里兰州州长和巴尔的摩警察局局长、警察和警官的原话。警方称，骚乱人群构成了可信的威 胁，并谋划要“清除”执法人员。最后引用了格雷葬礼上牧师的话，请求大家保持冷静。
诚然，美国确实是有新闻自由的国家，可是媒体和媒体老板是有党的，党内有派的，你可以对搞对方党派的黑材料，绝对不能对自己人下手，这是政治正确，没一个编辑、记者会搞错这个规则的，象中国那样拿政府津贴整共党在美国难以想象，这个记者会派看成小丑。
再则，美国除了新闻自由还有个司法独立，你个记者象中国记者造谣言，警察直接抓人是不会，司法系统却可以把你弄得欲生欲死，一张煽动之类的传票让你走几年，倾家荡产都是轻的。
这是美国媒体报道美国国内，报道中国的时候一样各种“网友”，甚至每次都必须10句真话中插一句关键假话，站在美帝的立场不是很正确的政治立场吗？本来就该这样，中国媒体现在跟台巴子差不多，报个新闻动不动就加上几个网友说blabla，尼玛谁知道你从哪儿找的鸟网友啊，他们有啥观点谁在乎啊。不维护自己人，迟早被自己人推翻。