一直以来，闯王李自成都被视为伟大的反抗者。他反抗暴政、铲除贪官土豪劣绅、均田免粮，因此在民众中有“杀牛羊，备酒浆，闯王来了不纳粮”的说法。到了解放后，姚雪垠的小说《李自成》，更让闯王的名号家喻户晓。
但到了如今，一些网络群体不知出于何种目的，竟将大英雄李自成污蔑成大流寇、杀人狂甚至是华夏的罪人，实在无法让人理解。而某些人更是处心积虑地挖出野史，将李自成打扮成一个“食人魔”。
根据野史《鹿樵纪闻》记载，李自成率军攻克洛阳后，俘虏了万历皇帝的爱子——福王朱常洵，并将他残忍地煮而食之。现将原文摘录如下：
“福王及世子由崧缒城走,王以体肥, 不能远走, 贼得而杀之, 称其肉, 重三百六十余斤, 育分股割, 与鹿肉同烹, 群贼肪食, 名曰: `福鹿宴’”。
简而言之就是，洛阳即将被攻破时，福王和儿子朱由崧从城中出逃。结果福王体重太大，跑不远，结果被起义军所擒。其后，李自成杀了福王，并将他的360斤肥肉与鹿肉同煮，起义军分而食之，并将之命名为“福鹿宴”。
这段记述流毒很广，演变成许多个版本。有人说，李自成将福王的毛发剃光，然后放在一口大锅里活煮；还有人说，李自成在煮死福王时，还将其痛骂了一顿……不一而足。然而根据正史——清人编写的《明史》记载，福王的死状并没有大众想象中那么惨。
根据福王本传记载：“
“明年( 崇祯十四年) 正月，…… （福王）遂遇害……两承奉伏尸哭, 贼摔之去。承奉呼一曰:王死某不愿生, 乞一棺收王骨, 齑粉无所恨, 。贼义而许之。桐棺一寸, 载以断车… … ”
从这段记载来看，福王死时，尸体应尚存，并未被分食，否则又如何会被他的奴仆所收敛？然而，这段记载只是孤证，很难证明其真实性。
但到了1986年4月，河南孟津县文管委却在民间征集到一方圹志。所谓圹志，就是墓志铭，而这个圹志的主人，正是福王朱常洵。这方圹志字数不多，但却填补了历史的空白，补充了很多细节。
首先，圹志表示，福王死时非常“壮烈”，乃是“挺身抗节”，”指贼大骂”，于崇祯十四年正月二十一日“遂死难焉”。其后，圹志又叙述了福王尸体的去向：
“ 祭葬从优, 一切丧礼视诸藩倍……以崇祯十六年正月初八日, 葬邙山之原”
从圹志的记载来看，福王的尸体显然还存在，并没有葬身于“贼腹”之中，而是葬在了邙山之原。志文与史书相互对照，可印证“福鹿宴”之说为攻击起义军的无稽之谈。
当然，现代网络发明家对李自成的攻击还不止于此，有人说李自成是流贼，到处烧杀抢掠，让中原沦为战火。然而实际上，李自成只是因暴政迫害而活不下去的陕北百姓；而且他也不怎么“流”，他一直追求建立稳固的根据地，这与罗汝才、张献忠等到处烧杀的流贼形成鲜明的对比。
崇祯十五年后，李自成终于如愿以偿地建立了根据地，他严肃军纪，不准士兵掠夺百姓，主要以屯田解决军饷。同时他还派兵四处捕捉为富不仁的富户、贪官污吏以及类似于福王那样的明朝藩王，夺取他们的家产补充军用。反观明朝官军，他们才是掠夺百姓的暴徒，根据《石匮书后集》记载：
“贼令严明，将吏无敢侵略。明季以来，师无纪律，所过镇集，纵兵抢掠，号曰‘打粮’，井里为墟。而有司供给军需，督逋赋甚急，敲朴煎熬，民不堪命。至是陷贼，反得安舒，为之歌曰：‘杀牛羊，备酒桨，开了城门迎闯王，闯王来时不纳粮。’由是远近欣附，不复目以为贼。”
简单来说就是，明朝官军纪律败坏，以“打粮”为名，四处掠夺百姓。百姓在“贼（李自成）”的治下，反而“安舒”，人心向背可想而知。1644年，李自成从陕西进军北京，路上几乎没有遭遇任何抵抗，崇祯皇帝众叛亲离，最终自杀。在那时，甚至连官僚们也放弃了明朝，纷纷“附贼”。如少詹事项煜所说：“大丈夫名节既不全，当立盖世功名如管仲、魏征可也”。
至于骂李自成是民族罪人的，那就更可笑了。明朝灭亡时，皇太极曾派人联系李自成，希望大顺和大清里应外合，攻灭大明，但却被李自成严词拒绝。相反，李自成还多次致书于崇祯，希望他招安自己，而他将率本部兵马，为国驱逐“辽东胡骑”。说白了，就是满洲人的后金政权。
李自成在灭亡明朝后，被八旗军大败于山海关前，节节败退，最终死于九宫山。而他的余部与南明联合，坚持抗清长达20多年。他们前半生反抗暴政，后半生对抗异族南下，可以说无愧于心。
反观明朝官军，比如吴三桂的关宁军，他们成了满洲人南下的急先锋，屠戮无数百姓。而作为清军主力的绿营，本就是旧明朝的军队。而明朝的官僚更是不用说了，多尔衮进京后，他们更是跪迎清军，争先恐后地向新主子效力。
看到这里，读者们可以评论一下，李自成和明朝官僚贵族们，谁才是民族罪人呢？
早在上世纪，明史大学者顾诚就已为李自成澄清冤屈（另见炎黄之家网站整理的顾诚老师文章《李自成是个好同志：李自成政权在北京、李自成因腐化而失败是谎言》）。而现代某些历史发明家，却处心积虑地抹黑李自成，真不知是何原因？（本文原标题《河南挖出一明朝石碑，碑文重塑历史，学者：请停止对李自成的污蔑》）
网友讨论《李自成和明朝官僚贵族们，谁才是民族罪人》
陶陶读历史：福王恃仗是皇帝的至亲, 到处兼并土地,霸占良田沃士, “ 中州腴不足, 取河南、湖广益之 ，所占良田达2万顷” 。同时他整日沉缅于声色之中, “ 日闭阁饮醉酒, 所好惟妇女倡乐。”河南发生天灾时，福王仓库里堆满了金银和粮食、肥肉，就是不肯拨出一分来赈济灾民。因此，福王该死，而且应当千刀万剐。听到福王没有被李自成生吞活剥，本人反而还有些遗憾。
乐得清闲710408：你所看到的，都是经过满清篡改过的历史，只有挖掘明末清初的史官和文人墓才能一窥当时的历史真相，当然满清连吕留良的墓都掘了，满清没替你留多少资料。
Gravlax：李自成曾经派人找崇祯谈判，想和崇祯分江山，条件是一起抗击清军，但崇祯让懦弱的大臣魏藻德拿主意，魏藻德哪敢有主意！就这样，相当于婉拒李自成的建议[捂脸]
李海忠499：阶级决定观点，过去农民不识字更不可能著书，著书者都是地主阶级不可能说李自成好话。南明最后抗清的主力都是李自成张献忠残部，明政府主力绝大多数都降清了。明白摆着却不停有人指责农民军害了民族。反观明政府军拿着百姓的血汗钱却投降异族却无人指责。
柏树根：多尔衮等清将杀汉人极多，嘉定三屠，杨州十日，血流成河，尸积堆山。在清军打败三藩后，清军大屠杀,成都平原成千里无人区，四川人口十不余一。
bobo140738793：对李自成认识一分为二为好。农民起义是为了过上好日子，封建政权镇压农民起义也是为了继续好日子。前者是为多数人有好日子，后者是为少数人着想。农民起义自有阶级以来就从末停息过。农民起义是阶级压迫的产物，统治者走共同富裕的道路，李自成就不会成功。毛主席在接管城市时有一段话，我们决不当李自成，不能退出来，退出来就意味着失败。李自成的致命伤就是不会管理城市，也缺乏先进管理文化，大顺朝得而复失，让滿清入主中原二百七十多年。事实上阶级斗争是历史前进的主旋律，腐朽的朝代阻碍着历史发展，农民起义就是打掉腐朽的一切重新上路，用历史唯物主义观点就是转型升级，就算农民起义失败了，但它动摇了统治基础，使统治者从自身利益中考虑去缓和阶级冲突，作出一些有利于农民好处的政策，这就是农民起义的成果。每一次农民起义社会制度都有一定的改变，並有一个较长的稳定周期，有利生产发展和提高，丑化农民起义是形而上学而不是辩证唯物主义的认识论。